Zaradi treh let v zaporu na Dobu hoče milijone evrov

Tožba proti državi zaradi nezakonitega zapora

Milan Plaznik je bil obsojen zaradi ukvarjanja s prostitucijo, po dolgih letih pa se je izkazalo, da je na Dobu tri leta preždel nezakonito – Sodišče odločalo predolgo

"Oba z ženo sva bila zaprta ob dveh majhnih otrokih. Bilo je grozno," je včeraj na okrožnem sodišču v Ljubljani Milan Plaznik komentiral svojo triletno izkušnjo v zaporu na Dobu. Zaradi nje in zaradi postopka, ki se je vlekel dolga leta, od države zahteva vrtoglavih 2,86 milijona evrov. Pred leti je bil zaprt zaradi ukvarjanja s prostitucijo, a po dolgem času se je izkazalo, da nezakonito. Država mu je sicer že pred včerajšnjim poravnalnim narokom ponudila 35.000 evrov, kar pa se mu zdi premalo.

"Pravobranilstvo je danes izkazalo pripravljenost za poravnavo glede nepremoženjske škode, a potrebuje soglasje vlade o pogojih," je po poravnalnem naroku, ki so ga nato prestavili na 1. julij, dejal Plaznikov pooblaščenec, odvetnik Valentin Rozman.
Leta 1996 so kriminalisti pod drobnogled vzeli dogajanje v nočnem klubu Butterfly, ki ga je vodil Milan Plaznik, ki je takrat štiri mesece prebil v priporu. Sodišče je junija 1997 razsodilo, da je bil lokal v drugi polovici leta 1996 zgolj krinka za prostitucijo in malodane suženjsko izkoriščanje deklet. Pod okriljem nočnega kluba je po mnenju sodnikov deloval donosni bordel, v katerega so Ukrajinke, Rusinje in slovaške državljanke zvabili s sladkimi obljubami o dobrem zaslužku natakaric. Po prihodu pa so izvedele, da se bodo morale na ukaz prodajati. Očitke, da je vodil lokal, ki je zaslovel zaradi najstarejše obrti, je Plaznik zanikal, vendar so ga sodniki poslali v zapor. Za zapahi, kjer so ga pestile še zdravstvene težave, je prebil tri leta, osem mesecev pa tudi njegova žena, ki je bila pozneje oproščena in od države v ločenem postopku prav tako terja pravično odškodnino. Plaznik se je ob prihodu iz zapora spet znašel na zatožni klopi zaradi racije, ki so jo opravili že leta 1995, a je bil leta 2002 oproščen. Tudi kriminalista, ki sta se 1. decembra 1995 znašla v lokalu, ga namreč nista obremenila. V klubu so jima ponudili le žensko družbo, ne pa tudi spolnih odnosov, zato je eden od njiju celo povprašal, ali bi se dalo "dobiti še kaj drugega".

Plaznik pa je že pred tem na vrhovno sodišče vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovni sodniki so nato leta 2004 pravnomočno sodbo, zaradi katere je sedel tri leta, razveljavili in zadevo vrnili v ponovljeno sojenje. Plaznik je bil leta 2009 obsojen na desetmesečno zaporno kazen, a se ta ne bi udejanila, če v dveh letih ne bi storil novega kaznivega dejanja, saj je bila kazen pogojna. Na sodbo se je pritožil, višje sodišče pa je izdalo zavrnilno sodbo – v času ponovljenega sojenja je namreč ustavno sodišče določilo zastaralne roke, sodišče pa bi po njih moralo o zadevi odločiti v dveh letih od razveljavitve sodne na vrhovnem sodišču, torej do leta 2006.

"Četudi bo prišlo do poravnave, bo ta le delna," je včeraj še pojasnil Valentin Rozman in napovedal, da se bo za zahtevek za premoženjsko škodo Plaznik zagotovo pravdal. Dobršen del denarja namreč zahteva prav zaradi te. Med drugim je menda nastal hud primanjkljaj v poslovanju, ki ga po priporu ni mogel več nadaljevati, je pojasnil pooblaščenec. Plazniku pa hoče tudi zadoščenje, je še povedal Rozman – zahteva namreč javno objavo dejstva, da je bila pravnomočna sodba razveljavljena.

Vir: Delo