Znova o erotični masaži in morebitni zlorabi

Višje sodišče je razveljavilo sodbo, s katero sta bila nekdanja partnerja Valter in Ana Šmid oproščena zlorabe prostitucije. Čaka ju torej novo sojenje, ki se bo začelo še ta mesec.

V javnosti je v začetku lanskega leta precej odmevala sodba nekdanjima zakoncema Valterju in Ani Šmid, ki sta se prek svojega Superbusa, s. p., ukvarjala s poslom erotične masaže. Kot delodajalca sta plačevala prispevke, zaposlena dekleta, ki so delala po salonih v Novem mestu, Trebnjem, Luciji, Kopru in Ljubljani, so dobivala plačo, ceniki za storitve so bili javno objavljeni, salone pa je večkrat preverjala inšpekcija, ki ni imela posebnih pripomb.

Toda tožilec Jože Levašič je trdil, da se je v letih od 2012 do 2016, ko je prišlo do aretacij, tam nedvomno potekal nezakonit delovni proces. Da je dvojica pet deklet izkoriščala in jim jemala več kot polovico zaslužka. Prvostopenjsko sodišče se z njim ni strinjalo, razsodilo je, da zlorabe prostitucije ni bilo. Na takšno odločitev se je Levašič pritožil in zdaj dosegel razveljavitev sojenja. Obtožena sta ženske zaposlovala za erotično in tako imenovano body to body masažo, kar, kot je zapisano v sodbi, pomeni »obdelavo« strank z golim telesom. Posamezni ženski sta odredila, v katerem salonu bo delala, kdaj (vse dni, razen nedelje, med 9. in 20. uro), ceno storitve (od 30 evrov naprej). Šmidova sta na sodišču trdila, da spolnih odnosov ni bilo (razen ene delavke, a je to počela na lastno željo) in da erotična masaža ni prostitucija. Kar pomeni, da kaznivega dejanja zlorabe prostitucije niti nista mogla zagrešiti.

Glede slednjega se prvostopenjsko sodišče z njima ni strinjalo, erotično masažo je označilo za prostitucijo. Ni pa v ravnanju obtoženih našlo nič, kar bi lahko pomenilo kaznivo dejanje. »Bilo je kot pri frizerju, ko se nanj naročiš in te ena od frizerk ostriže. Tudi frizerka dobiva plačo. In to ne glede na število pričesk. Domnevne oškodovanke so bile zaposlene, delodajalec je plačeval prispevke, niso bile omejene pri gibanju, niso bile nadzorovane,« je ob razglasitvi sodbe svoje videnje zadeve predstavila sodnica Dejana Fekonja.

Je šlo za izkoriščanje?
A višji sodniki takšni logiki niso sledili. Ocenili so jo za nekonsistentno in v nasprotju samo s sabo. Kot so zapisali, je prvostopenjsko sodišče po eni strani ocenilo, da so se oškodovanke ukvarjale s prostitucijo, po drugi pa, da se je v okviru Superbusa izvajal povsem zakonit, običajen in korekten delovni proces. Po mnenju pritožbenega senata je sodišče delovanje Superbusa ocenjevalo zgolj z vidika delovnopravne ureditve, torej s stališča načina zaposlitve, delovnega časa, višine odgovorjene plače, načina izvajanja delovnega procesa, možnosti prenehanja delovnega razmerja in podobno. Ne pa tudi glede vprašanja, ali je šlo za zlorabo oziroma izkoriščanje prostitucije po standardih ustaljene sodne prakse. Ob tem, da sta za prostitucijo v organizacijskem smislu v okviru gospodarskega poslovanja nedvomno stala obtoženca, ki sta bila glede na obseg in višino izdanih računov deležna znatnih finančnih prihodkov.

Okoli tega, ali je šlo za izkoriščanje, se bo torej vrtelo novo sojenje. Če sta zaradi izkoriščanja sodelovala pri prostituciji deklet, potem pod okriljem Superbusa ni potekala zakonita dejavnost, kot je bilo ugotovljeno na prvem sojenju. In to ne glede na ugotovitve takšnih ali drugačnih inšpekcijskih nadzorov, so sklenili višji sodniki. Novo sojenje se bo začelo 24. junija.

Vir: Dnevnik