Zvodnik bo moral še enkrat pred sodišče

Višje sodišče je razveljavilo oprostilno sodbo zoper zlorabe prostitucije obtoženega Hajzerja Muzliukaja. Sojenje se bo moralo začeti znova, a kaj ko je obtoženi zdaj izgnan iz države in biva na Kosovu.

Eno bolj presenetljivih sodb je novembra 2020 na ljubljasnkem okrožnem sodišču sprejel sodnik Srečko Škerbec. Po dolgotrajnem in medijsko zelo odmevnem procesu zaradi zlorabe prostitucije je sodnik obtoženega »zvodnika« Hajzerja Muzliukaja namreč oprostil. In to zato, ker naj bi tožilec Mitja Kozole pri opisu kaznivega dejanja storil neko pravno, če ne celo lingvistično napako. Cel postopek je v zadnjem meseceu pretreslo še višje sodišče. Zgodil se je nov preobrat. Višji sodniki so »pokrili« tožilca, okarali sodnika in zadevo vrnili v novo sojenje.

»Iz obrazložitve sklepa višjega sodišča v Ljubljani izhaja, da so v obtožnici konkretizirani vsi zakonski znaki kaznivega dejanja prostitucije, kar pomeni, da tožilec Mitja Kozole z okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani ni ravnal nestrokovno, malomarno in nezakonito, kot so mu javno očitali tudi v medijskem epilogu,« so včeraj sporočili z vrhovnega državnega tožilstva.

Napaka v obtožnici?
Za kaj je torej šlo? Kot smo zaradi v obtožnici opisane brutalnosti zvodnika podrobno pisali tudi v Dnevniku, naj bi Muzliukaj več let izkoriščal žrtev, jo silil v prostitucijo, jo nadzoroval in vsak dan od nje zahteval kar 400 evrov zaslužka. Šest dni v tednu. Le nedeljo naj bi imela prosto, ko pa je prav tako morala »delati«, da je lahko zaslužila za svoje potrebe. Tudi za nakup droge, ki se je je navadila, da je sploh lahko preživela tako veliko število strank, da ji je uspelo poplačati svojega zvodnika.

Na koncu je žrtev poiskala zaščito v društvu Ključ, centru za boj proti trgovini z ljudmi. Muzliukaja pa so priprli in zoper njega sprožili sodni postopek. Dolgo časa so na sodišču pretresali dokaze, zasliševali priče, tudi oškodovanko. Obramba je ves čas trdila, da je oškodovanka kot priča neverodostojna, da obtoženi nikakor ni mogel od nje pobrati toliko denarja, saj naj bi bil večji del časa tako in tako v tujini ali zaporu. Pa da je sama zapravila denar za drogo, da ji je on le pomagal, ko je doživela neki rop, da je bila punca obtoženčevega brata in tako skorajda družinski član in podobno. Kakor koli, na koncu je sodnik Škerbec sprejel presenetljivo odločitev. Muzliukaja je oprostil. Pa ne zato, ker ne bi bilo dovolj dokazov, pač pa zaradi domnevne napake v tožilčevem opisu kaznivega dejanja. Ker da pri tem kaznivem dejanju ne gre le za zlorabo prostitucije, pač pa tudi sodelovanje. Zdaj, kaj je to sodelovanje ... V obtožnici je pisalo, da je šlo za »pretvezo nudenja zaščite«. Kar bi lahko pomenilo, da je ni bilo.

Obtoženega ni v Sloveniji
Prejšni mesec je zadevo vzelo pod drobnogled višje sodišče. Odločitev je jasna, sojenje se začenja znova. Tu pa nastane velika težava. Ko je bil Muzliukaj oproščen, je seveda odkorakal na prostost. Zaradi neke druge zadeve pa je bil izgnan iz Slovenije. Zdaj živi na Kosovu. Kdo ve, ali ga bo naše sodišče še kdaj dočakalo.

Vir: Dnevnik

Hajzer Muzliukaj, ki so ga novembra 2020 na ljubljanskem okrožnem sodišču oprostili očitka zlorabe prostitucije, bo moral ponovno sesti na zatožno klop. Višje sodišče je namreč ugodilo pritožbi tožilstva in pooblaščenca oškodovanke ter razveljavilo oprostilno sodbo. Okrožno sodišče je oprostilno sodbo utemeljilo s tem, da tožilstvo v izreku in opisu obtožnice ni navedlo vseh elementov očitanega kaznivega dejanja, oziroma je manjkal eden od ključnih elementov, in sicer sodelovanje obtoženega pri prostituciji. Oprostilna sodba mu torej ni bila izrečena zato, ker kaznivega dejanja ne bi storil, temveč zato, ker je tožilec po prepričanju okrožnega sodišča slabo sestavil obtožnico in ni opisal vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja.

Oškodovanki verjeli, a so zvodnika vseeno oprostili Muzliukaju, 34-letnemu državljanu Kosova, je obtožba očitala, da je od neznanega datuma leta 2015 do 3. decembra 2018 pod pretvezo, da bo znanki nudil zaščito pri nudenju spolnih storitev, od nje zahteval, da mu vsak dan izroči 400 evrov od zaslužka. Če ji jih kak dan ni uspelo zbrati, je manko morala pokriti v naslednjih dneh. Včasih je po denar prišel sam, ko pa je bil zaradi druge kazenske zadeve slabo leto v priporu oziroma na prestajanju kazni, so po denar hodili njegov oče, brat ali znanci. Žensko, ki je bila pred tem dekle njegovega brata, je vsak dan nadzoroval prek telefona tudi s skritih številk, walkitalkija, spletne strani, kjer je bila prijavljena kot spremstvo, nenapovedano je obiskoval stanovanja, kjer se je ukvarjala s prostitucijo, parkiral je avto pred njenim stanovanjem in vodil evidenco strank.
Da je šlo za izkoriščanje prostitucije, izhaja iz obširnih navedb oškodovanke, ki se je obtoženega bala. Ogroženost dekleta je ugotovil tudi preiskovalni sodnik in odredil zaščitni ukrep izbrisa podatka o njenem bivališču, ocena njene ogroženosti pa je bila zelo visoka.
Čeprav je okrožno sodišče ugotovilo, da je mogoče s stopnjo gotovosti razbrati ravnanja, s katerimi je obdolženec izpolnil nekatere zakonske znake zlorabe prostitucije, je hkrati menilo, da v opisu dejanja manjka eden ključnih elementov, in sicer sodelovanje obtoženega pri prostituciji. Nadzor, vodenje evidence strank in njenega zaslužka po mnenju sodišča ne predstavlja sodelovanja v smislu prispevka obdolženca k prostituciji. K sodelovanju pri prostituciji, kakor je odločitev pojasnil razpravljajoči sodnik, spadajo vsa tista dejanja, ki so povezana z njo (na primer organiziranje strank, najem prostorov, nakup delovnih pripomočkov, pranje posteljnine in brisač), tega pa v opisu »ni bilo zaznati«.
A so višji sodniki pritrdili tožilcu Mitji Kozoletu, ki se je pritožil na oprostilno sodbo, prav tako je pritožbo vložil pooblaščenec oškodovanke. Sodbo so razveljavili in zadevo vrnili sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Obtoženemu sicer niso mogli vročiti že pisnega odpravka prvostopenjske sodbe, saj so ga zaradi drugega postopka izgnali iz države, zato so sodbo takrat objavili na oglasni deski sodišča. Da bi kmalu ponovno sedel na zatožno klop ljubljanskega sodišča, je zato malo verjetno.

Kot odločitev višjega sodišča pojasnjujejo na vrhovnem tožilstvu, iz obrazložitve sklepa izhaja, da so v obtožnici konkretizirani vsi zakonski znaki kaznivega dejanja prostitucije, kar pomeni, da tožilec »ni ravnal nestrokovno, malomarno in nezakonito«. »Zadeva je bila v času sojenja deležna velike pozornosti javnosti predvsem zaradi tragične usode mlade ženske, ki je po številnih letih grobih zlorab in posledic surovega ravnanja zaščito poiskala v društvu Ključ, centru za boj proti trgovini z ljudmi,« so še dodali na tožilstvu. Obramba obdolženega po drugi strani poudarja, da je bila sodba razveljavljena zaradi formalnih razlogov in računa na oprostilno sodbo tudi v novem sojenju. (Vir: Delo.si, 23.3.2022, https://www.delo.si/novice/crna-kron...starejso-obrt/)