Višje sodišče bo razsodilo, kaj je sodelovanje pri prostituciji

Zaradi napačnega zapisa v obtožnici je bil lani Hajzer Muzliukaj oproščen zlorabe prostitucije. Od žrtve naj bi vsak dan pobral po 400 evrov. Sodbo okrožnega sodišča bo zdaj presojalo še višje.

Hajzer Muzliukaj je bil obtožen zlorabe prostitucije. Žrtev naj bi silil v prostitucijo, jo nadzoroval, ji ponujal »zaščito« in, kar je bilo bistvo obtožbe, vsak dan naj bi od nje zahteval po 400 evrov od zaslužka. Šest dni v tednu. Le v nedeljo naj bi imela prosto, pa še takrat je morala »delati«, da je zaslužila za lastne potrebe, tudi za nakup droge, ki jo je uživala, da je sploh lahko preživela tako veliko število strank, da je zmogla poplačati obtoženega.

Obtoženi Muzliukaj je vodil evidenco strank, se vozil okoli bloka, v katerem je izvajala storitve, nenapovedano prihajal tudi v stanovanje, po denar pošiljal druge ljudi, oglaševal njene storitve na spletu in podobno. Vse to mu je očitalo tožilstvo. Obtoženi je kaznivo dejanje zlorabe prostitucije ves čas zanikal. Da je bil večino časa, ko naj bi glede na obtožbo to počel, v tujini ali zaporu. Da je dekle zapravilo od 160 do 240 evrov na dan za drogo in da bi bilo povsem nemogoče, da bi zaslužilo še dodatnih 400 evrov zanj. Steklo je obsežno in dolgotrajno sojenje na okrožnem sodišču v Ljubljani.

Ni bilo sodelovanja
Proces je vodil sodnik Srečko Škerbec. Pretresali so dokaze, zasliševali priče, tudi oškodovanko in številne vpletene. Do tukaj je teklo vse po pričakovanjih. Potem pa je na razglasitvi sodbe novembra 2020 sledil popoln preobrat. Predsednik tričlanskega sodnega senata Srečko Škerbec je Muzliukaja oprostil. Pa ne zato, ker ne bi bilo dovolj dokazov ali ker ne bi šlo za zlorabo prostitucije (ta je bila po mnenju senata dokazana), pač pa domnevno zaradi napake v tožilčevem opisu kaznivega dejanja. Ne samo, da gre za zlorabo, pri tem kaznivem dejanju mora iti tudi za sodelovanje, je odločilo sodišče. Tega pa v opisu v obtožnici ni bilo mogoče zaznati. Če bi šlo za »nudenje zaščite«, bi bilo to celo lahko tudi sodelovanje. A je v obtožnici pisalo, da gre za »pretvezo nudenja zaščite«. To pa naj bi pomenilo, da je v resnici ni bilo. Muzliukaj je bil oproščen, odkorakal je na prostost, da bo zadeva še bolj nenavadna, pa je bil zaradi neke druge sodbe takoj izgnan iz države in zdaj živi na Kosovu.

Povsem po pričakovanjih se je nad sodbo okrožnega sodišča pritožilo tožilstvo, v imenu oškodovanke pa tudi njen zastopnik, odvetnik Andrej Brečko. Svoje argumente sta danes pred senatom višjega sodišča predstavila Brečko ter odvetnik obtoženega Miha Kunič. Tožilstva ni zastopal nihče, obtoženega pa s Kosova tudi ni bilo. Tako pooblaščenec Brečko kot tožilec Mitja Kozole sta na višje sodišče poslala vsebinsko podobni pritožbi. »Obtoženi je bil dejavno zelo povezan z oškodovanko. Nadzorovanje je stopnjeval z obiski v stanovanju, kjer je ponujala spolne storitve. Njeno delo mu je prinašalo zaslužek. Skrbel je za njeno varnost. Sodišče je zmotno ugotovilo, da obtoženčevo ravnanje ne predstavlja zakonskega znaka sodelovanja,« je zapisal tožilec. Pooblaščenec pa je tudi ustno danes poudaril, da je obtožnica prestala preizkus zakonitosti in pravilnosti že s tem, da ob začetku sojenja sodnik ni spoznal v njej nobene napake, ki bi jo v skladu z zakonom lahko tožilec v treh dneh popravil, prav tako pa sodišče obtoženemu kljub predlogu obrambe ni odpravilo pripora, kar bi vsekakor storilo, če obtožnica ne bi bila dobro napisana.

Kunič nad verodostojnost oškodovanke
Odvetnik obtoženega Miha Kunič se v pravne zanke glede opredelitve, kaj je sodelovanje in kaj ni, sploh ni spuščal. V 25 točkah ugovora zoper pritožbo tožilstva in oškodovanke je dokazoval, da njegov klient sploh ne more biti kriv nikakršnega kaznivega dejanja zlorabe prostitucije, češ da ga ni bilo v državi ali pa je bil v zaporu, pa da je šlo za punco njegovega brata, pa da so bili v dobrih družinskih odnosih in podobno. Pa da je obtoženi preprodajal poceni avtomobile in bi bilo to čisto nelogično, če bi dobro živel z denarjem, ki naj bi mu ga morala dajati oškodovanka. V vseh letih naj bi se ga nabralo za skoraj pol milijona. V več točkah je napadal tud verodostojnost oškodovanke, češ da se je zapletala v razlagah, zakaj se je sploh začela ukvarjati s prostitucijo.

Višji sodniki bodo morali zdaj odločiti o tem, da bodisi pravnomočno potrdijo oprostilno sodbo, sprejmejo drugačno sodbo ali pa celoten postopek vrnejo v ponovno odločanje okrožnemu sodišču. Odločitev bo znana verjetno čez kak mesec, pisno pa jo bodo sporočili okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Vir: Dnevnik